relevé sur "reporterre.net" le 20 mai 2023 par Franck Dépretz et France Timmermans (photographies)
Mandres-en-Barrois (Meuse), reportage

Près de Bure, des maraîchères cultivent les terres confisquées par le nucléaire

Les Semeuses, collectif de huit maraîchères et maraîchers pratique, depuis 2020, une agriculture paysanne, près de Bure, dans la Meuse.
Les légumes plantés par les Semeuses poussent au milieu des terres accaparées par l’agro-industrie et l’industrie nucléaire. Près de Bure, dans la Meuse, ces paysannes anticapitalistes « recréent la vie et du lien entre nous »

« Vouloir renverser le système capitaliste suppose de mettre de l’énergie dans la confrontation, mais aussi dans la construction. » Loïc, 28 ans, n’aurait sans doute jamais rejoint un projet de maraîchage « ailleurs qu’ici », à Mandres-en-Barrois, minuscule village meusien, 117 âmes au dernier recensement. Le militant antinucléaire [1] prépare les plants de tomates, poivrons, aubergines, piments et aromatiques – tous issus de semences paysannes – sous une serre située dans le jardin de L’Augustine. C’est dans cette maison associative que les Semeuses ont établi leur QG. Ce collectif de huit maraîchères et maraîchers pratique, depuis 2020, une agriculture paysanne au beau milieu des terres accaparées par l’agro-industrie et l’industrie nucléaire.

À moins de cinq kilomètres de là, l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (l’Andra) espère mettre en service, à partir de 2035, son centre d’enfouissement des déchets nucléaires, baptisé Cigéo, l’un des plus gros projets industriels d’Europe. « Manger et vendre sa propre production de légumes, tendre vers une autonomie alimentaire, pour moi ça n’a de sens que sur un territoire en lutte, d’autant plus contre un projet mortifère comme celui de l’Andra », reprend Loïc, qui partage son temps entre Bure et Nancy, où il travaille dans un Ehpad.

pour lire l'article complet

La Commission Nationale d’Évaluation des recherches et études relatives à la gestion des matières et des déchets radioactifs vient de publier son rapport d’évaluation n° 15 (juin 2021)

• voir le rapport complet

On peut relever page 9 :

"L’exploitation de Cigéo nécessitera jusqu’à sa fermeture, et donc pendant plus de cent ans, de tester des innovations et des adaptations, ce qui ne saurait être réalisé dans une installation nucléaire de base en fonctionnement.

La Commission considère qu’il sera indispensable de maintenir en activité le laboratoire souterrain de Meuse Haute-Marne pendant toute l’exploitation du stockage."

Si le laboratoire souterrain de Bure était maintenu en activité (avis de la CNE), qu'en serait-il de la dotation annuelle (30 millions d'euros à chacun des 2 départements 52 & 55) ?

Je ne doute pas que les Conseils départementaux 52 & 55 seront attentifs à cette recommandation !!!

relevé dans l'Est Républicain du mardi 05 juillet 2016

• Question du journaliste de l'Est Républicain "Ne pensez-vous pas néanmoins que l'accueil des déchets nucléaires de France dans le sous-sol à Bure puisse nuire à l'image de marque de la Meuse ?"

• Réponse de Claude Léonard, Président du Conseil départemental de la Meuse "Pas plus que d'accueillir sur son territoire une centrale nucléaire... Grâce à cette énergie, la France a fait un grand bond en avant. Cela permet, aujourd'hui encore, aux consommateurs d'avoir l'électricité la moins chère d'Europe. Maintenant, il faut comprendre aussi que le stockage des déchets de haute activité et à vie longue ne commencera pas avant 2050 et que le projet actuel met clairement en exergue la réversibilité. C'est très important car il ne faut pas oublier que pour les scientifiques seuls 5 à 7 % des capacités énergétiques de ce combustible sont exploités à ce jour."

Que peut-on en penser ?

• Accueillir sur son territoire une centrale et des déchets nucléaires, ce serait la même chose
  • Non, ce n'est pas la même chose : en effet, on peut espérer que les centrales qui se trouvent sur notre territoire seront démantelées un jour !!! Même si c'est dans 50 ou 100 ans. Aujourd'hui en France, 13 réacteurs sont arrêtés, mais encore aucun n'a été complétement démantelé.
  • Par contre, l'enfouissement des déchets,... c'est pour l'éternité  (1) !!!

• Pour le consommateur, l'électricité est la moins chère d'Europe
  • D'une part, c'est oublier que les investissements de recherche et de construction des centrales françaises ont été largement payés par le contribuable,
  • Par ailleurs, on sait qu'EDF va exiger rapidement une augmentation importante du prix de vente de l'électricté notamment pour pouvoir assurer le coût d'entretien du parc nucléaire actuel et la construction de l'EPR ; soit une hausse de 22 à 34% étalée sur 10 ans.

• Le stockage des déchets de haute activité à vie longue ne commencerait qu'en 2050.
  • Oui, pour le stockage industriel de ce type de déchets. Mais ce n'est pas parce que cela ne commencerait que dans 35 ans qu'il faut ne pas se poser la question dès aujourd'hui,
  • C'est également oublier que  l'Andra demande l'autorisation de réaliser une "phase industrielle pilote" dès 2025 avec le stockage de déchets à haute activité à vie longue.

• Le projet actuel met clairement en exergue la réversibilité
  • La réversibilité n'est pas de pouvoir aller rechercher les déchets lorsqu'ils sont enfouis (à moins 500 m), mais de pouvoir réorienter "les choix en fonction des progrès techniques notamment" (2)
  • Par contre, la récupérabilité (possibilité d'aller rechercher les déchets enfouis) souvent évoquée n'est pas envisagée (son coût n'est pas évalué et encore moins financé)

• Pour les scientifiques, seuls 5 à 7% des capacités énergétiques de ce combustible sont exploités à ce jour.
  • Si c'était vrai, alors pourquoi en prévoir l'enfouissement ? Quel gâchis cela représenterait ?​

========================================

(1) voir l'article du Monde paru le 05 févier 2013 : lire "Déchets radioactifs : un stockage pour l’éternité"

(2) voir l'article du Monde paru le 17 mai 2016 : lire "Le Sénat creuse le cimetière radioactif de Bure"

......Mais la notion de réversibilité va plus loin. Dans un document de janvier 2016, l’Andra la définit comme « la capacité à offrir à la génération suivante des choix sur la gestion à long terme des déchets radioactifs », en fonction des progrès techniques notamment.

relevé sur le site internet www.capital.fr/economie-politique/  le 26 mars 2021

Déchets nucléaires : des élus s'opposent à la déclaration d'utilité publique du projet Cigéo

• voir le lien vers l'article
• Ci-dessous le texte complet de l'article

Le projet d'enfouissement en profondeur de déchets radioactifs, baptisé Cigéo, a donné lieu à des avis défavorables à la demande de déclaration d'utilité publique formulée par l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs.
Quatre communes situées dans le périmètre du projet d'enfouissement en profondeur de déchets radioactifs, baptisé Cigéo, ont émis des avis défavorables à la demande de déclaration d'utilité publique (DUP) formulée par l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), a appris l'AFP vendredi 26 mars auprès de la préfecture de la Meuse.

Au total, 14 collectivités locales étaient sollicitées: les 11 communes concernées par le périmètre du projet, ainsi que les deux Conseils départementaux de Meuse et de Haute-Marne, et le Conseil régional Grand Est. Dix établissements publics (deux communautés de communes, cinq syndicats des eaux, deux syndicats mixtes et un pôle d'équilibre territorial et rural) ont également été invités à se prononcer.

Les communes de Bure, Horville-en-Ornois, Mandres-en-Barrois et Ribeaucourt ont émis des avis défavorables, à chaque fois assortis d'argumentaires détaillés.

À Bure, où se trouve actuellement le laboratoire qui étudie la faisabilité du projet Cigéo, le conseil municipal estime entre autres que le dossier "minimise les risques encourus par le rejet des eaux de Cigéo", ou que le porteur de projet "s'approprie les routes, les chemins, sans concertation ni avis".

La mairie de Mandres-en-Barrois déplore, notamment, que le projet "prévoit le défrichement immédiat de plusieurs dizaines d'hectares au bois Lejuc, poumon vert de la commune et des habitants".

Deux autres communes (Bonnet et Houdelaincourt) n'ont pas rendu d'avis: Houdelaincourt a pointé le "délai irréaliste alloué pour rendre un avis motivé et exhaustif sur le dossier", long de plus de 4.000 pages, parfois très technique.

De son côté, la mairie de Bonnet a estimé que ce n'était "pas aux conseillers municipaux de prendre une délibération" sur ce dossier, et a fait remarquer que la ministre de la Transition écologique, Barbara Pompili, a d'ores et déjà affirmé, au cours d'un comité de haut-niveau le 16 mars, que "Cigéo irait à son terme".

Des avis favorables assortis de réserves
Cinq communes (Gondrecourt-le-Chateau, Saint-Joire, Cirfontaines-en-Ornois, Gillaumé et Saudron) ont voté un avis favorable, systématiquement assorti de réserves ou de conditions.

La commune de Gondrecourt-le-Chateau a ainsi réclamé que "toutes les mesures soient prises afin d'assurer la sécurité des populations concernées par le transport de déchets radioactifs jusqu'aux installation" de Cigéo, et qu'une "surveillance de la santé des populations" soit mise en place "dès la phase pilote".

Aux conseils départementaux de Meuse et Haute Marne, des avis favorables ont été adoptés, malgré l'opposition d'élus meusiens, principalement socialistes ou communistes, mais aussi d'élus issus de la droite. Ceux-ci ont exprimé des craintes notamment sur la "sûreté des installations et la sécurité des populations".

Un vote "sans réponse concrète"
"Aujourd'hui, on passe au vote sans réponse concrète sur des questions importantes, c'est gênant", a déploré l'élu communiste de la Meuse, Jean Picart, au cours des débats. À la région, l'alliance majoritaire LR-UDI-Modem a voté un avis favorable, auquel se sont opposés les socialistes, tandis que les élus d'extrême droite se sont abstenus. Les avis des établissements publics sollicités n'ont, eux, pas encore tous été rendus.

"C'est normal qu'il y ait des avis négatifs pour nous à ce stade, c'est un projet très important qui arrive sur ce territoire", a commenté auprès de l'AFP David Mazoyer, directeur du centre de l'Andra en Meuse/Haute-Marne. "Je pense qu'on se serait interrogé si les collectivités n'avaient posé aucune réserve, je pense que c'est plutôt sain". Il a remarqué qu'une "majorité d'avis positifs" avaient été exprimés.

Ces avis, à caractère consultatif, consultables sur le site internet de la Préfecture de la Meuse pour la plupart, constituent la première expression formelle de la position de l'ensemble des collectivités locales concernées vis à vis du projet Cigéo.

Ils seront pris en compte par la préfecture de la Meuse et les services du ministère de la Transition écologique, qui co-instruisent la demande de DUP déposée par l'Andra, qui pilote le projet.

Jeudi 25 mars 2021 - le Conseil départemental débat sur l'avis à donner sur la DUP (Cigéo) Déclaration d'Utilité Publique.

le Président du Conseil départemental a signalé de nombreuses questions, de nombreuses réserves....

Par ailleurs, les questions majeures (notamment sur la sécurité) posées par l'Autorité Environnementale et actuellement sont restées sans réponse par l'Andra. Et malgré tout cela il a invité les Conseillers départementaux à voter pour.

Une majorité a donné un avis positif sur le rapport présenté par la Président (sur 34 élus : 20 voix pour, 8 voix contre).

• Écouter et voir les débats sur Facebook
• Voir sur mon blog l'avis donné par l'Autorité Environnementale

• Le projet Cigéo à Bure - présentation du projet Cigeo de l'Andra à Bure. Reportage diffusé dans l'émission enquête de régions diffusé le 22 février 2013 sur France 3 Champagne-Ardenne. 
  • voir la vidéo 

• 5 questions pour comprendre.  France 3 Grand Est vous propose un rattrapage en 5 questions-réponses.  Par Jean-Christophe Dupuis-Remond (publié le 06/03/2017 et mis à jour le 22/02/2018)
  • voir l'article et la vidéo

• Comment l‘Andra a-t-elle prévu de stocker en profondeur les déchets nucléaires les plus dangereux ?
  • Quels sont les risques ?

Mais l'Andra s’impatiente : voir le panneau dans l'espace loué dans le centre d'affaires Coeur de Meuse à côté de la gare TGV (Le 2e étage a été réservé par l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs, soit 500 m2 de bureaux) - Sources Est Républicain - 17 octobre 2018

 

Les failles de Cigéo avec les questions de l’IRSN ; Cigéo est-il dans une impasse ?

• ci-dessous le diaporama présenté lors de la conférence de Bertrand Thuillier le 12 août 2017

relevé le 05 juin 2016 sur Actu-Environnement

• Plus d'info sur : http://aenv.fr/?NW26936

Comment l‘Andra a-t-elle prévu de stocker en profondeur les déchets nucléaires les plus dangereux ? Quels sont les risques ?

Dans ce reportage vidéo, Actu-Environnement mène l’enquête et vous plonge à 500 mètres sous terre pour comprendre les enjeux de ce projet séculaire et polémique.

Relevé dans l'article paru le 23 février 2015 dans "Alternatives économiques"

ZAD  - Stockage des déchets nucléaires à Bure : rien n’est réglé

Évacuation surprise.

Hier, le 22 février à l’aube, 500 gendarmes sont venus déloger les opposants au projet Cigéo (centre industriel de stockage géologique) qui prévoit l’enfouissement de déchets radioactifs à Bure dans la Meuse. Une manifestation de force du gouvernement qui, sans doute soucieux de ne pas renouveler l’épisode de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes, a décide de « rétablir l’ordre » dans le Bois Lejuc où s’étaient installés les contestataires depuis l’été 2016.

Il s’agit d’une nouvelle crise à gérer pour le ministre de la Transition écologique, qui s’était à l’époque opposé au projet.

Mais cette évacuation remet surtout au goût du jour les problèmes de fond du stockage de déchets nucléaires. Retour sur un projet très contesté.

• voir l'article complet  dans "Alternatives économiques"
   

relevé le 07 février 2018 sur "Le Monde"

« Le Monde » a eu accès à la thèse d’un chercheur qui a étudié la gestion des incertitudes entourant le stockage des déchets nucléaires de la Meuse.

• Pour en savoir plus, voir le lien sur internet

C’est un document embarrassant pour les promoteurs du Centre industriel de stockage géologique (Cigéo) visant à enfouir, dans le sous-sol argileux du village de Bure, dans la Meuse, les déchets nucléaires français les plus dangereux.

Il décrit comment l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), faute de pouvoir démontrer de façon formelle la sûreté de cette installation pendant des centaines de milliers d’années, consacre ses efforts à convaincre les instances de contrôle du nucléaire de la faisabilité d’un tel stockage.

Quitte à présenter certains de ses résultats de façon orientée ou lacunaire. Au-delà de cet établissement public, placé sous la tutelle des ministères chargés de l’énergie, de la recherche et de l’environnement, c’est aussi la chaîne d’évaluation de la sûreté nucléaire en France qui est questionnée.