Monsieur Masseret : "Cigeo, un sujet brûlant au coeur de l'Eté"

Jean-Pierre Masseret, Président du Conseil régional de Lorraine vient de publier un article sur sa page Facebook. Je ne peux m'empêcher de le publier ci-dessous (je me sens moins seul) : merci Monsieur Masseret.

Cigeo, un sujet brûlant au coeur de l'Eté

Avant la fin de session de juillet, au dernier moment de l'examen de la loi Macron, le gouvernement a introduit un amendement qui permet d'avancer vers l'enfouissement contesté des déchets nucléaires à Bure.

Fort heureusement, le Conseil Constitutionnel a invalidé ce "cavalier législatif" et ses dispositions.

Le sujet reste cependant d'actualité à quelques mois de la COP 21 de décembre prochain.

Résumons si possible le dossier Bure - Cigeo.

La France a fait le choix de l'énergie nucléaire. Choix soutenu par une majorité de Français et contesté par une minorité. Depuis, le débat n'a jamais cessé.

Pourtant, des déchets sont produits et qu'en fait-on? C'est un sujet non négligeable.

L'enfouissement a été retenu mais la France devait explorer plusieurs méthodes et plusieurs sites selon les débats devant le Parlement. Cet engagement n'a pas été respecté.

Le site de Bure, à cheval sur les départements de la Haute-Marne et de la Meuse, a été retenu. Des travaux continuent d'être réalisés. Des tests sont effectués. Certains y voient un intérêt économique, d'autres un danger. Les débats sur Bure continuent.

Les investissements nécessaires appellent des engagements financiers énormes. L'Andra est au coeur du dispositif. Le Parlement a toute sa responsabilité mais peut-il réellement l'exercer devant les technostructures puissantes qui portent le projet?

Des débats sont ouverts. D'autres sont promis. Sont-ils des leurres ou bien ont-ils une sincérité démocratique avérée? Le citoyen a du mal à se faire une opinion tant les arguments et les échanges sont, comme toujours, d'une valeur opposée.

La violence des actes et des mots n'est pas la meilleure des voies. Pourtant, c'est cela qui caractérise la situation. Ce qui dérange précisément c'est l'incapacité de chacun à dépasser ses certitudes. L'affaire n'est pourtant pas légère.

Les déchets nucléaires sont des produits toxiques, personne ne le nie. C'est d'ailleurs l'argument le plus lourd et le plus facile à utiliser.

La certitude des technocrates vire souvent à l'arrogance et au déni démocratique alors que les opposants usent de tous les moyens pour créer des rapports de force les plus utiles à leur cause.

Que faire? D'abord distinguer 2 choses.

• La 1ère, la plus importante, est de traiter scientifiquement les études liées à la production d'énergie nucléaire donc au traitement des déchets et à investir les moyens nécessaires à ces recherches: moyens matériels et humains. Le site de Bure doit être légitimement le lieu de ces investissements, leurs pertinences dépassant, tout comme leurs applications, ce site.
• Ensuite, se saisir de la question de l'enfouissement mais de la bonne manière, c'est à dire sans diktat et sans ignorer les exigences de l'exercice démocratique qu'il convient, à travers ce dossier, de régénérer. Les postures technocratiques du type "je sais ce qui est bon pour vous, je sais mieux que vous et circulez y a rien à voir !" sont à proscrire absolument.

La Ministre Ségolène Royal, après l'incident de l'amendement de juillet, s'est dite dubitative sur la question de l'enfouissement. Elle a raison et il faut la suivre. D'autant plus que nous sommes à quelques mois seulement de la COP 21 si importante pour l'avenir de la planète.

Economie et Environnement sont la clef de la croissance et du progrès humain du XXIème siècle. Ce n'est donc pas le moment de déraper.

Le gouvernement serait bien inspiré de refuser tout amendement parlementaire qui reviendrait sur la décision du Conseil Constitutionnel. Il y a donc du travail devant nous. Il dira si nous sommes vraiment soucieux d'inventer enfin une démocratie correspondant à l'évolution du monde !