relevé dans l'Est Républicain du 27 janvier 2016

Et où on nous affirme que le "reprise des colis de déchets est possible sur une longue période", alors que tous les spécialistes nous assurent que c'est impossible !!! 

.... Opérationnel depuis 2005, le labo souterrain a multiplié les tests divers et variés pour mesurer la résistance et la fiabilité de ces argiles censées, accueillir les premiers colis radioactifs à l'horizon 2030. Les études d'ingénierie ont montré jusqu'à présent des capacités de confinement favorables qui appuient la conception d'un centre de stockage réversible où la reprise des colis de déchets est possible sur une longue période tout en bénéficiant d'un niveau de sûreté élevé.....

Samedi 30 janvier 2016 de 22 h 10 à 23 h, sur LCP - Public Sénat, revoir le film "Déchets radioactifs : 100 000 ans sous nos pieds"

• pour revoir le film, voir le lien sur internet

Article relevé dans Télérama : publié le 18/06/2011. Mis à jour le 11/08/2014

Pour Bernard Laponche, physicien nucléaire, "Il y a une forte probabilité d'accident nucléaire majeur en Europe".

Dans une interview donnée à Telerama, le polytechnicien dresse un portrait sans appel d'une technologie désuète qui est d'après lui : "le moyen le plus dangereux de faire bouillir de l'eau chaude". 

Scientifique et adversaire déterminé de l'énergie nucléaire, il porte un regard critique sur les gouffres budgétaires et les risques encourus par la mise en place des projets ITER et EPR.

• lire la suite de l'article

Le Canard Enchaîné s'est intéressé aux acquisitions de l'Andra (terres, forêts)

relevé sur le site internet de l'Est Républicain

Jeudi 17 décembre 2015 à Bure (salle Bellevue) à 18 h 30. le Cercle Jean Goguel a organisé une Conférence-Débat sur le thème « Le stockage des déchets radioactifs HA-MAVL en couche géologique profonde est-il pertinent ? Pourquoi ? »

Le cercle Jean-Goguel (Cercle de réflexion autour du labo) créé en ce début d’année, poursuit ses conférences.

Jeudi soir, Bernard Laponche, ingénieur spécialiste du nucléaire, consultant international dans les domaines de l’énergie et de l’efficacité énergétique et membre de l’association Global Chance et de l’ATEE (Association technique énergie environnement), est venu présenter son point de vue sur la pertinence d’un stockage des déchets radioactifs à vie longue en couche géologique profonde.

Une quarantaine de personnes avait fait le déplacement pour écouter son exposé.

C’est à partir des années 70, que Bernard Laponche, ancien conseiller technique de Dominique Voynet prend conscience de certains dangers. « J’ai commencé sérieusement à me poser des questions sur le nucléaire et tous les risques ».

De là, il commence à travailler sur les économies d’énergie.

Selon lui, l’enfouissement apparaît une solution, mais la décision ne peut être prise qu’à la condition que la faisabilité soit démontrée par un pilote.

Pour Bernard Laponche, le projet CIGEO (Centre industriel de stockage géologique) n’est pas correct. « Le faire d’un coup, tel qu’il est prévu, dans sa grandeur, ce n’est pas possible. C’est même irresponsable. Il faut passer par des étapes et surtout ne pas se précipiter ».

Il préconise une expérimentation sérieuse et de longue durée avec un stockage en petite quantité, tout en y produisant des accidents comme des inondations, explosions. « Il suffit de voir comment cela se passe ». Si cette voie ne convient pas, l’ingénieur propose de travailler sur un stockage en subsurface « pérenne », protégé de toutes intrusions et qui peut fonctionner pendant au moins 300 ans. D’ici toutes ces années, la science aura fait des progrès.

La conférence s’est poursuivie par des échanges entre le spécialiste et le public.

S.L.

• Voir le lien sur le blog "Cercle Jean Goguel"
• ​et le lien vers le diaporama

Exposé de 45 minutes et débats animés par Bernard LAPONCHE (Physicien nucléaire, consultant international dans les domaines de l’énergie et de l’efficacité énergétique et membre de l’association Global Chance et de l’association ATEE (Association Technique Energie Environnement)

mardi 29 septembre à 20 h 50 sur ARTE

Documentaire de Kenichi Watanabe Coproduction : ARTE France, Kami Productions, Seconde Vague productions (2015 - 1 h 24) 

•  Rediffusion vendredi 09 octobre 2015 à 08 h 50
•  Rediffusion mercredi 14 octobre 2015 à 08 h 55

ou jusqu'au 07 octobre 2015 par replay

​

Avec le plutonium, l’homme a cru pouvoir maîtriser la matière.

À travers trois lieux dans le monde dominés par des sites nucléaires

• Hanford aux États-Unis,
• Rokkasho au Japon
• et La Hague en France,

Kenichi Watanabe (Le monde après Fukushima) retrace l’histoire du plutonium et de ses usages.

Il en révèle les enjeux scientifiques, industriels et géopolitiques, et s’interroge sur le passage du nucléaire militaire au nucléaire civil.

• voir le dossier

• voir le lien sur Le Monde
• voir le lien sur Sciences et Avenir

Sortir du nucléaire : communiqué du 3 septembre 2015

Alors qu’EDF vient de confirmer un nouveau report de la mise en route de l’EPR de Flamanville et de nouveaux surcoûts, le Réseau “Sortir du nucléaire“ appelle à l’abandon du chantier.

Il rappelle également qu’il est irresponsable et malhonnête de rendre l’arrêt de Fessenheim tributaire de la mise en service de Flamanville.

• Une fuite en avant au mépris de la sûreté ?
• Coûts de construction triplés : il faut arrêter les frais !
• Une mise en service hors délai
• La fermeture de Fessenheim ne doit pas être tributaire de l’EPR !

​

• voir l'article sur le lien

Jean-Pierre Masseret, Président du Conseil régional de Lorraine vient de publier un article sur sa page Facebook. Je ne peux m'empêcher de le publier ci-dessous (je me sens moins seul) : merci Monsieur Masseret.

Cigeo, un sujet brûlant au coeur de l'Eté

Avant la fin de session de juillet, au dernier moment de l'examen de la loi Macron, le gouvernement a introduit un amendement qui permet d'avancer vers l'enfouissement contesté des déchets nucléaires à Bure.

Fort heureusement, le Conseil Constitutionnel a invalidé ce "cavalier législatif" et ses dispositions.

Le sujet reste cependant d'actualité à quelques mois de la COP 21 de décembre prochain.

Résumons si possible le dossier Bure - Cigeo.

La France a fait le choix de l'énergie nucléaire. Choix soutenu par une majorité de Français et contesté par une minorité. Depuis, le débat n'a jamais cessé.

Pourtant, des déchets sont produits et qu'en fait-on? C'est un sujet non négligeable.

L'enfouissement a été retenu mais la France devait explorer plusieurs méthodes et plusieurs sites selon les débats devant le Parlement. Cet engagement n'a pas été respecté.

Le site de Bure, à cheval sur les départements de la Haute-Marne et de la Meuse, a été retenu. Des travaux continuent d'être réalisés. Des tests sont effectués. Certains y voient un intérêt économique, d'autres un danger. Les débats sur Bure continuent.

Les investissements nécessaires appellent des engagements financiers énormes. L'Andra est au coeur du dispositif. Le Parlement a toute sa responsabilité mais peut-il réellement l'exercer devant les technostructures puissantes qui portent le projet?

Des débats sont ouverts. D'autres sont promis. Sont-ils des leurres ou bien ont-ils une sincérité démocratique avérée? Le citoyen a du mal à se faire une opinion tant les arguments et les échanges sont, comme toujours, d'une valeur opposée.

La violence des actes et des mots n'est pas la meilleure des voies. Pourtant, c'est cela qui caractérise la situation. Ce qui dérange précisément c'est l'incapacité de chacun à dépasser ses certitudes. L'affaire n'est pourtant pas légère.

Les déchets nucléaires sont des produits toxiques, personne ne le nie. C'est d'ailleurs l'argument le plus lourd et le plus facile à utiliser.

La certitude des technocrates vire souvent à l'arrogance et au déni démocratique alors que les opposants usent de tous les moyens pour créer des rapports de force les plus utiles à leur cause.

Que faire? D'abord distinguer 2 choses.

• La 1ère, la plus importante, est de traiter scientifiquement les études liées à la production d'énergie nucléaire donc au traitement des déchets et à investir les moyens nécessaires à ces recherches: moyens matériels et humains. Le site de Bure doit être légitimement le lieu de ces investissements, leurs pertinences dépassant, tout comme leurs applications, ce site.
• Ensuite, se saisir de la question de l'enfouissement mais de la bonne manière, c'est à dire sans diktat et sans ignorer les exigences de l'exercice démocratique qu'il convient, à travers ce dossier, de régénérer. Les postures technocratiques du type "je sais ce qui est bon pour vous, je sais mieux que vous et circulez y a rien à voir !" sont à proscrire absolument.

La Ministre Ségolène Royal, après l'incident de l'amendement de juillet, s'est dite dubitative sur la question de l'enfouissement. Elle a raison et il faut la suivre. D'autant plus que nous sommes à quelques mois seulement de la COP 21 si importante pour l'avenir de la planète.

Economie et Environnement sont la clef de la croissance et du progrès humain du XXIème siècle. Ce n'est donc pas le moment de déraper.

Le gouvernement serait bien inspiré de refuser tout amendement parlementaire qui reviendrait sur la décision du Conseil Constitutionnel. Il y a donc du travail devant nous. Il dira si nous sommes vraiment soucieux d'inventer enfin une démocratie correspondant à l'évolution du monde !

En fin de nuit du 9 juillet 2015, la commission spéciale de l’Assemblée nationale, chargée d’étudier les amendements du Sénat, décidait d’intégrer dans son texte à débattre au cours de l'après-midi suivant l’amendement des plus pernicieux glissé par Gérard Longuet (sénateur LR de la Meuse).

• C'est le type même du "cavalier législatif", c'est à dire un petit article rajouté "en douce" dans une loi qui ne concerne pas la loi votée !!!

Notons que cet amendement était soutenu par Jean-Louis Dumont (député PS de la Meuse) et Jean-Yves Le Déaut (député PS de la Meurthe et Moselle), mais Denis Baupain (député EELV) n'a pas pu s'y opposer.

• Voir la vidéo http://videos.assemblee-nationale.fr/video.6989.commission-speciale--croissance-et-activite-9-juillet-2015 (cliquer sur : Amendements 81 (article 24 bis A) à 21 et 98 id (article 54 bis AA), puis amener curseur à 8 mn (fin des échanges sur la sujet à 43 mn)
• Que de confusions dans les expressions des participants : coûts, réversibilité & récupérabilité, phase pilote, sûreté, accord de la Meuse, volumes à traiter, AREVA et ses difficultés financières, besoins en énergie,…
• Et tout cela dans un paquet « Croissance et activité » !!!

Pourquoi tant d'agitation à vouloir court-circuiter la fameuse loi sur la réversibilité ? Tout simplement parce qu’une telle loi s’appuierait sur un débat parlementaire préalable, débat que certains élus qui veulent imposer l’enfouissement redoutent au plus haut point.

En effet, si la «réversibilité» est un concept rassurant (et qui favorise ô combien «l’acceptabilité» de l’enfouissement, but réel du concept), un débat parlementaire démontrerait vite qu’il n’est qu’une vue de l’esprit et que la récupérabilité de colis est de plus en plus reconnue comme impossible.

Il n’est d’ailleurs que de voir ce qu’il en est au WIPP (Etats-Unis), à Asse (Allemagne), à Stocamine (Alsace), trois sites d’enfouissement qui ont connu des accidents et dont la réversibilité (récupération des ‘colis’) s’avère mission impossible.

Et l'on voit d’ici les conséquences d’une loi sur la réversibilité qui conclurait celle-ci impossible : l’abandon logique du projet Cigeo.

============================

Par ailleurs, je suis affligé en regardant la vidéo du rapport annuel fait par l'ASN devant l’OPECST !!! (Cette vidéo peut être visionnée jusqu'au 29/02/2016)

http://videos.assemblee-nationale.fr/video.6691.opecst--rapport-annuel-de-l-autorite-de-surete-nucleaire-15-avril-2015

============================

Le projet Cigeo prévu à Bure représenterait 99% de la radioactivité française et ferait ainsi partie des projets européens les plus conséquents des prochaines années. Le site d’enfouissement des déchets de Bure (à 500 m sous terre) occuperait 200 ha de terre agricole, 200 ha de forêt et une vallée comblée. A cela s’'ajouteraient 10 millions de mètres cube de déblais, 2 trains en moyenne par semaine pendant 130 ans. 50 % du volume prévu concernerait des déchets non produits.

============================

• voir également l'article sur mon blog : Projet Cigéo et réversibilité

• voir également l'article de Corinne Lepage l'erreur de la loi Macron l'enfouissement des déchets nucléaires à Bure paru le 10 juillet 2015 sur www.huffingtonpost.fr 

​============================

Cet amendement a été "retoqué" par le Conseil constitutionnel mercredi 5 août 2015

• voir l'article sur mon blog "L'amendement CIGEO glissé dans la Loi Macron (cavalier législatif) vient d'être retoqué" 
• voir l'article sur mon blog : "L'amendement CIGEO - les différentes tentatives depuis 2013"

======================================

Je viens lire ce matin dans l'Est Républicain (8 juillet 2015) dans l'article "Bure - Cigéo : l'amendement de Gérard Longuet revient"

".. C'est regrettable car la définition de la réversibilité est un sujet fédérateur : qui voterait contre la possibilité de pouvoir récupérer ces déchets ?".

Alors que plus personne ne croit à cette définition de la réversibilité !!!

Relevé sur le site internet de l'ASN - voir le lien 

En France, l'industrie nucléaire civile a pris son essor dans les années 1960.

Plusieurs installations construites dans cette période sont arrivées en fin de vie et leur exploitation à des fins de production ou de recherche a cessé. Elles doivent faire l'objet d'une série d'opérations d'assainissement et de démontage que l'on regroupe sous le vocable de "démantèlement".
 
En France, en 2008, plus d'une trentaine d'installations nucléaires, dont les 8 réacteurs constitutifs du premier parc électronucléaire d'EDF, sont actuellement en phase de mise à l'arrêt définitif et de démantèlement. Le démantèlement des installations nucléaires est le plus souvent constitué d'opérations de longue haleine, constituant des défis pour les exploitants en termes de gestion de projets, de maintien des compétences et de coordination des différents travaux.
 
Les risques liés à la sûreté nucléaire et à la radioprotection ne sont pas absents lors de la phase de démantèlement. Ils doivent être considérés avec le sérieux nécessaire, de même que les risques classiques liés à tout chantier de déconstruction. Ces raisons conduisent l'ASN à consacrer des moyens importants et proportionnés aux enjeux du démantèlement.

=======================

• voir le document complet